供应商侵占如何改变零售商的信息分享激励

在传统供应链中，零售商通常比上游供应商更接近消费者，因此可能掌握更准确的市场需求信息。一个自然问题是：零售商是否愿意把这些信息分享给供应商？

如果供应商只负责生产并通过零售商销售，信息分享主要影响预测、生产、库存、批发价格和订货决策。已有研究表明，需求信息能够改善上游企业的预测和库存决策，但信息分享产生的总价值并不必然由零售商获得；供应商可能利用共享信息调整批发价格，从而改变零售商的分享激励（Lee et al., 2000; Li & Zhang, 2008）。

当供应商还可以绕过零售商，通过独立直销渠道或平台上的代理渠道直接面向消费者时，需求信息会进一步影响供应商是否进入下游市场以及选择何种渠道。供应商侵占由此使信息分享问题发生根本变化：

信息不再只是供应链协同工具，也成为影响潜在竞争者进入和渠道选择的战略工具。

一、什么是供应商侵占

供应商侵占通常是指，上游供应商在原有零售渠道之外建立直接面向消费者的销售渠道，由零售商的上游合作伙伴转变为终端市场中的竞争者。

常见形式包括：

• 制造商开设品牌官网或直营网店；
• 供应商建立独立的线上或线下直销渠道；
• 供应商在电子零售平台上增加代理销售渠道；
• 供应商同时保留批发渠道和直接销售渠道；
• 供应商根据需求、成本和渠道条件，在不侵占、独立直销侵占和代理侵占之间进行选择。

侵占使供应商与零售商之间同时存在纵向合作和横向竞争。供应商仍可能通过零售商销售产品，却也会与零售商争夺终端需求。因此，侵占不仅改变市场竞争，还会改变零售商管理私人需求信息的方式（Li et al., 2014）。

二、没有侵占时，零售商为什么可能不愿分享信息

在基本的纵向供应链中，信息分享具有明显的运营价值。供应商获得更准确的需求信息后，可以：

• 改善需求预测；
• 调整生产和库存；
• 降低缺货或积压风险；
• 更合理地配置产能；
• 改善供需匹配。

Lee et al.（2000）系统分析了两级供应链中需求信息分享的价值，说明下游需求信息可以改善上游决策。不过，供应链整体效率提高并不意味着零售商一定愿意分享信息。

一个重要原因是，供应商可能利用共享信息调整批发价格。若供应商得知市场需求较高，它可能提高批发价格，从而提取一部分信息价值。零售商虽然获得了更好的供需匹配，却可能失去原有的信息优势和利润空间。信息是否保密、供应商如何根据共享信息定价，也会显著影响零售商的分享激励（Li & Zhang, 2008）。

因此，没有侵占时的基本权衡是：

供应链协调收益能否补偿零售商因批发价格调整和信息优势下降而遭受的损失。

三、侵占增加了一条新的作用路径

当供应商具有侵占能力时，信息分享不仅影响生产和批发决策，还会改变供应商对终端市场机会的判断。

供应商是否侵占通常取决于：

• 预期市场需求；
• 建立新渠道的固定成本；
• 直接销售的运营成本；
• 渠道之间的替代程度；
• 平台佣金或其他渠道费用；
• 侵占后的价格、销量和渠道收益。

零售商分享需求信息以后，供应商能够更准确地判断进入收益。信息分享因而可能：

• 使供应商在高需求状态下选择侵占；
• 使供应商在低需求状态下放弃侵占；
• 改变供应商在独立直销和代理侵占之间的选择；
• 改变侵占发生的概率；
• 改变供应商是否保留原有批发渠道。

零售商的信息分享决策由此同时具有两种作用：

1. 纵向协同作用：改善供应商的生产、库存和供货决策；
2. 横向竞争作用：影响供应商是否成为零售商的下游竞争者。

四、侵占为什么可能抑制信息分享

最直观的逻辑是：信息越准确，供应商越容易发现有利可图的下游市场机会。

若零售商披露高需求信息，供应商可能确认市场收益足以覆盖固定进入成本，进而建立直销渠道。侵占发生后，零售商可能面临：

• 原有销量被供应商分流；
• 终端价格竞争加剧；
• 市场份额下降；
• 服务和营销投入的回报降低；
• 原有需求信息优势被削弱。

因此，零售商可能选择保留私人信息，以降低供应商识别高需求机会的能力。在不侵占和独立直销侵占等情形下，电子零售商可能缺乏主动分享信息的激励（Tang et al., 2023）。

这一作用可以概括为：

侵占诱发效应：信息分享提高供应商识别并利用下游市场机会的能力，从而加重零售商面临的竞争威胁。

当侵占诱发效应强于供应链协调收益时，供应商侵占会降低零售商的信息分享意愿。

五、侵占为什么也可能促进信息分享

供应商侵占并不总是抑制信息分享。关键在于，信息分享是否能够改变供应商的进入决策，以及零售商是否希望供应商进入。

1. 信息分享可以阻止低效率侵占

如果供应商无法观察真实需求，它可能依据较为乐观的先验判断进入市场。零售商分享低需求信息后，供应商会认识到进入收益不足以覆盖固定成本，从而放弃建立直销渠道。

Huang et al.（2018）表明，拥有私人需求信息的零售商可能主动分享信息，以阻止供应商侵占。该机制尤其依赖固定进入成本：当侵占成本处于中间区间时，供应商的进入选择会随需求信息发生变化，零售商的信息分享因而具有战略价值。

这种作用可以称为：

侵占威慑效应：可信的低需求信息降低供应商的预期进入收益，使其放弃缺乏盈利能力的侵占。

2. 侵占可能扩大整体市场

供应商的新增渠道可能覆盖原零售渠道无法充分服务的消费者，提高品牌曝光或增加市场总需求。若市场扩张收益足够大，零售商可能从侵占中间接受益。

3. 平台可能从侵占渠道获得佣金

在代理模式下，供应商直接面向消费者定价，但需要按照销售额向平台支付佣金。供应商通过平台侵占时，平台一方面承受原有转售销量被分流的损失，另一方面可以获得新增代理销售佣金。

Ha et al.（2022）表明，在已有转售渠道的基础上增加代理侵占时，佣金率、信息精度和渠道结构会共同决定信息分享与侵占的均衡。信息分享和代理侵占可能形成互补关系，而不是必然相互排斥。

4. 侵占可能改变批发价格

供应商开设新渠道后，可能重新调整批发价格，以协调原有零售渠道和新增渠道。某些情形下，批发条件的改善能够部分补偿零售商面临的终端竞争损失。因此，分析信息分享不能只考虑销量分流，还要考虑批发价格反应。

六、信息分享可以改变侵占渠道，而不只是侵占概率

供应商的决策不一定只有“侵占”与“不侵占”两种。它还可能在不同侵占方式之间选择，例如：

• 建立完全独立于平台的直销渠道；
• 在电子零售平台上采用代理模式；
• 同时保留原有转售渠道和新增代理渠道；
• 完全退出原有批发渠道；
• 继续只通过零售商销售。

因此，零售商的信息分享不仅可能增加或减少侵占概率，还可能引导供应商选择对零售商更有利的渠道。

Tsunoda and Zennyo（2021）研究了平台的信息分享如何影响供应商的多渠道策略和线上销售模式选择，说明信息透明度可能推动供应商在批发和代理模式之间重新配置渠道。

Tang et al.（2023）进一步同时考虑不侵占、独立直销侵占和代理侵占，并比较供应商先行动与电子零售商先行动两种领导权结构。其结果表明，中等佣金率可能支持“代理侵占与信息分享”同时出现的均衡，而电子零售商在独立直销侵占下通常缺乏分享信息的激励。

这意味着，平台未必希望完全阻止供应商进入。它可能更希望供应商通过能够产生佣金收入的代理渠道侵占，而不是建立完全脱离平台的独立直销渠道。

七、转售模式与代理模式下的差异

信息分享的后果高度依赖销售模式。

1. 转售模式

在转售模式下，零售商从供应商采购产品并自行定价，主要收入来自零售价与批发价之间的差额。

信息分享可能产生：

• 供需匹配改善；
• 供应商批发价格调整；
• 双重边际效应变化；
• 侵占后的销量分流；
• 零售渠道与直销渠道之间的价格竞争。

因此，转售模式下的零售商往往更关注批发价格和原有销量是否受到损害。

2. 代理模式

在代理模式下，供应商通常保留定价权，平台按照销售额收取佣金。信息分享帮助供应商改善定价和渠道决策时，平台能够通过佣金分享部分新增收益。

代理模式在一定程度上改变了传统转售模式中的利润分配，但并没有消除渠道冲突。若信息使供应商将销售转移到平台之外，平台仍然会失去交易基础。平台是否分享信息，取决于佣金收入和市场扩张收益能否补偿转售销量下降与渠道竞争损失（Ha et al., 2022; Tang et al., 2023）。

八、侵占成本为何是关键参数

供应商的侵占成本决定了信息能否实际改变其渠道选择。

1. 侵占成本很低

供应商无论观察到高需求还是低需求，都可能选择侵占。此时，信息分享难以改变是否进入，主要影响侵占后的价格、销量和渠道配置。

2. 侵占成本处于中间水平

供应商是否侵占取决于需求信念。高需求信息可能推动其进入，低需求信息可能使其放弃。此时，信息分享最有可能使供应商跨越进入阈值，因此具有最强的战略价值（Huang et al., 2018）。

3. 侵占成本很高

即使获得高需求信息，供应商也可能无法通过侵占收回固定成本。侵占威胁减弱后，信息分享重新主要服务于生产和库存协调。

因此，一个常见的一般规律是：

信息分享对侵占决策的战略影响主要集中在中等侵占成本区间，因为只有此时需求信息能够改变供应商是否进入。

九、需求不确定性如何改变分享激励

需求波动越大，高需求与低需求状态之间的差异越明显，信息对供应商进入判断的价值通常越高。

这会产生两种相反作用：

• 信息更有助于供应商避免低需求状态下的错误进入；
• 信息也更有助于供应商识别高需求状态下的有利侵占机会。

因此，更大的需求不确定性既可能增强供应链协调价值，也可能增强侵占诱发效应。最终结果取决于零售商更担心哪一种错误：供应商在低需求时低效率进入，还是供应商在高需求时发现并利用新的竞争机会。

十、公开分享、私下分享与可信度

信息分享还必须解决可信度问题。

如果零售商在观察到需求以后，私下告诉供应商“市场需求较低”，供应商可能认为零售商只是为了阻止侵占。若零售商可以任意选择消息而不受约束，其低需求声明未必可信。

可信分享可以来自：

• 事前约定的信息分享协议；
• 公开需求预测；
• 自动运行的数据系统；
• 第三方审计；
• 智能合约；
• 长期重复合作和声誉机制。

Li and Zhang（2008）说明，保密制度和供应商如何使用共享信息会影响零售商的信息分享激励。平台环境下的信息分享研究则进一步强调，平台可以事前承诺是否分享需求信息，并通过制度或技术安排影响供应商的渠道选择（Tsunoda & Zennyo, 2021）。

十一、从“是否分享”到“如何设计信息”

传统信息分享模型常把零售商的选择表示为完全分享或完全不分享。但现实中的平台和零售商可以提供不同精度和粒度的信息，例如：

• 只披露需求区间，不披露精确数值；
• 只提供品类趋势，不提供单品销量；
• 披露概率预测，而不是确定预测；
• 合并部分需求状态；
• 对不同供应商提供不同信息；
• 事前承诺一套自动信息分享规则。

这会把“是否分享”的二元问题扩展为“如何设计信息”的问题。零售商不仅决定是否向供应商提供信息，还决定供应商能够形成怎样的后验信念。

在侵占环境中，最优信息政策通常需要同时实现两个目标：

1. 保留信息对生产和供货的协调价值；
2. 控制信息对供应商进入和渠道选择的诱导作用。

十二、一个相邻但不同的问题：侵占如何影响供应商的信息披露

供应商侵占与信息之间的互动并不限于零售商向供应商分享需求信息。另一类研究考察供应商掌握产品质量信息时，是否愿意向市场披露。

Guan et al.（2020）表明，建立直销渠道可能改变供应商的质量披露激励，并提高供应链中的信息透明度。该研究的信息方向是“供应商向消费者或市场披露质量”，不同于本文讨论的“零售商向供应商分享需求信息”，但它进一步说明侵占会系统性地改变供应链参与者的信息行为。

十三、核心机制总结

供应商侵占改变零售商信息分享激励的根本原因，是需求信息开始同时影响纵向合作与横向竞争。

零售商是否分享信息，取决于这些力量如何共同作用。侵占成本、销售模式、佣金率、需求不确定性和渠道替代程度都会改变它们的相对强度。

结语

供应商侵占使需求信息从单纯的运营资源转化为竞争战略工具。

在没有侵占时，零售商主要比较供应链协调收益与批发价格调整造成的损失；存在侵占时，它还必须预见信息如何改变供应商的进入、渠道选择和定价行为。

因此，供应商侵占并不必然降低信息分享，也不必然提高信息分享。真正决定结果的是：

信息究竟帮助零售商阻止了低效率侵占，还是帮助供应商发现了新的竞争机会；侵占带来的市场扩张、佣金收入和批发条件变化，能否补偿销量分流与竞争加剧造成的损失。

只有沿着“需求信息—供应商信念—渠道选择—市场竞争—零售商利润”这条行为链进行分析，才能理解供应商侵占为什么会重塑零售商的信息分享激励。

参考文献

1. Guan, X., Liu, B., Chen, Y.-J., & Wang, H. (2020). Inducing supply chain transparency through supplier encroachment. Production and Operations Management, 29(3), 725–749. https://doi.org/10.1111/poms.13133

2. Ha, A. Y., Luo, H., & Shang, W. (2022). Supplier encroachment, information sharing, and channel structure in online retail platforms. Production and Operations Management, 31(3), 1235–1251. https://doi.org/10.1111/poms.13607

3. Huang, S., Guan, X., & Chen, Y.-J. (2018). Retailer information sharing with supplier encroachment. Production and Operations Management, 27(6), 1133–1147. https://doi.org/10.1111/poms.12860

4. Lee, H. L., So, K. C., & Tang, C. S. (2000). The value of information sharing in a two-level supply chain. Management Science, 46(5), 626–643. https://doi.org/10.1287/mnsc.46.5.626.12047

5. Li, L., & Zhang, H. (2008). Confidentiality and information sharing in supply chain coordination. Management Science, 54(8), 1467–1481. https://doi.org/10.1287/mnsc.1070.0851

6. Li, Z., Gilbert, S. M., & Lai, G. (2014). Supplier encroachment under asymmetric information. Management Science, 60(2), 449–462. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1780

7. Tang, Y., Sethi, S. P., & Wang, Y. (2023). Games of supplier encroachment, channel selection and e-tailer’s information sharing. Production and Operations Management. https://doi.org/10.1111/poms.14055

8. Tsunoda, Y., & Zennyo, Y. (2021). Platform information transparency and effects on third-party suppliers and offline retailers. Production and Operations Management, 30(11), 4219–4235. https://doi.org/10.1111/poms.13518